El Académico Francisco Castañeda escribió para los diarios Financieros y Estrategia sobre el caso Enersis, planteando que"si la filosofía del sistema de pensiones es no financiar políticas desarrollistas del tipo industrialista sesentonas, ¿por qué habrían las AFP que embaucarse en un vehículo de inversión en el que el riesgo es muy alto?"

"No quisiera ahondar más en los argumentos esgrimidos contra el aumento de capital de Enersis. La idea es simple. Como los accionistas minoritarios (AFP y otros) no podrían cuestionar el aumento de capital dado que no tendrían los quorums, y aunque este aumento de capital pudiera ser revisado por el Comite de Directores, se requieren aún más resguardos.

Sugiero una valorización adicional, encargada por las AFP y visada por la Superintendencia de Pensiones, para determinar si el anterior valor estimado por el perito ad-hoc fue realizado a valor justo. O al menos que la controversia en los valores de estos activos sea pública y conocida. Un punto que es dudoso en esta discusion es que la estructura de activos sobre la que se decide el aumento de capital presenta activos líquidos, y otros con nula liquidez.

Dado que es una transacción entre partes relacionadas, no entiendo porqué un ex superintendente plantea que para que la operación sea prístina se debe ajustar en el precio esta mayor iliquidez de algunos activos (sic). Si la filosofía del sistema de pensiones es no financiar políticas desarrollistas del tipo industrialista sesentonas, ¿por qué habrían las AFP que embaucarse (o ser embaucadas) en un vehículo de inversión en el que el riesgo es muy alto? Se requieren modificaciones de normas legales. Las actuales estructuras de gobierno corporativo no capturan este brutal costo de agencia a los accionistas minoritarios.

Francisco Castañeda."